「意図が伝わらない」だけでは、
リサーチにならない

1. どんな実践だったか

このワークのテーマは、「善意によってなされる決めつけや一方的な解釈」という問題だった。 たとえば、「あなたのためを思って言っている」という言葉が、どれほど相手を傷つけることがあるか。 「あなたはこういう人だよね」という見方が、どれほど人を縛ることがあるか。

設計者は、このテーマをABRを通じて参加者と一緒に考えたかった。 そこで、次のようなワークを作った：参加者がペアになり、相手が描いた絵や選んだカードの「意図」を推測して書き、その後で答え合わせをする、というものだ。

参加者は楽しんでいた。でもふりかえってみると、ワークは「意図を当てるゲーム」になっていた。 当たった/外れた、という結果に意識が集中し、「善意の決めつけが人に何をするか」という問いは、どこかに消えてしまっていた。

2. 何がズレたのか

このズレの構造を整理してみよう。

設計者が問いたかったこと：「善意の決めつけは、なぜ傷つけるのか。なぜ止まらないのか。」
参加者が体験したこと：「相手の意図を読む推測ゲーム」

なぜこのズレが生じたのか。ワークの中で「一方的な解釈をされる」という経験が生まれていなかったからです。 「意図を当てる」というゲームは、正解・不正解のある認知課題になりやすく、 「決めつけられた感覚」「傷つき」「抵抗」という感情的・関係的な次元が切り落とされてしまう。

3. 「意図が伝わらなかった」という語りで終わらせない

しくじりを振り返るとき、「意図が伝わらなかった」という表現がよく出てきます。 しかしこれは、リサーチとしての分析ではありません。

「意図が伝わらなかった」は、設計者の視点から見た出来事の記述です。 でも、参加者の体験から見ると、何が起きていたのか？

参加者は「意図を当てるゲーム」を楽しんでいた。それはなぜか。 そのゲーム的な楽しさが生まれた理由の中に、「なぜ人は他者の意図を読もうとするのか」「なぜ正解・不正解という枠組みがこれほど自然に立ち上がるのか」という、より深い問いが眠っていなかったか。

4. テーマは重要だった——では、どう設計し直すか

「善意の決めつけ」というテーマは、じつはとても豊かで重要な問いを持っています。 しかしそれをABRで扱うためには、参加者が「決めつけられる体験」を内側から感じることができる設計が必要です。

たとえば、「あなたはこういう人だ」と他者から語られる場面を設計することで、 その語られ方に対する感情的な反応（違和感・怒り・納得・抵抗）が生まれ、 「善意の決めつけがなぜ傷つくのか」という問いへの入口ができます。

5. このしくじりから学べること

このしくじりが示しているのは、テーマの重要さとワーク設計の精度は別の問題だということです。 切実なテーマがあっても、そのテーマをどのような経験として参加者に開くのかが設計されていなければ、ABRとして届きません。

同時に、このしくじりは「ズレそのものをリサーチの問いにする」という可能性も示しています。 設計者の意図と参加者の体験のズレは、偶然の産物ではありません。 そのズレの中に、人々がどのようにABRのワークに参加するか、どんな枠組みを持ち込むか、どんな経験が「安全」に見えるかが映し出されています。

大切なのは「意図通りにできなかった」ことを反省して終わらせることではなく、 「なぜこのズレが生まれたのか」を問うことで、人間関係や社会の働きを理解する問いへと開いていくことです。 それができたとき、このしくじりはリサーチになります。

文責：岸磨貴子研究室